Письмо

Дорогой Юрий Борисович!

Получил рукопись «О релятивистской термодинамике» (только сегодня).

Пока возникли следующие вопросы и замечания.

1. Условие (17), - это просто одно из следствий термодинамического равенства ?ds=dE+?dV ( ). Почему это «калибровка температуры»? Чем (17) выделяется из других следствий термодинамического равенства? Почему именно оно достойно Лоренц-инвариантности. Это надо объяснить в статье.

2. Вопрос в статье рассматривается в рамках макроскопической формальной термодинамики. А между тем, в статистической термодинамике, мы, по-видимому, сразу приходим к «Планковской температуре» (и только к ней). См. Л.иЛ. «Теория поля» 1967, параграф 10; С. Беляев и Г. Будкер ДАН 107, 807, 1956.

Это получается там из свойств преобразования функции распределения для газа.

Мне кажется, в статье следует это упомянуть и сопоставить с формальной термодинамикой.

3. Хотелось бы в конце статьи высказать предположение о причинах «странности» истории релятивистской термодинамики. По-видимому, все ее применения к конкретным задачам (мне известно огромное число работ по «релятивистским электронным пучкам») использовали (явно или неявно) статистический (или вообще кинетический) подход к вопросу. Конечно, были работы и по релятивистской газодинамике (я не могу вспомнить ссылки). Всюду использовалась «Планковская» температура. Что бы получилось для конкретных задач при «непланковской»? Например, если бы . Не получились бы странные астрофизические выводы?

(Я пока рукопись оставляю у себя (до твоего особого распоряжения), чтобы еще подумать, может быть что-нибудь еще придет в голову).

4. Для статьи в УФН по-моему нужно яснее указать почему Отт и другие считали, что вывод Планка, например, так как он изложен у Паули Т. параграф 46, недостаточно общ, и где в нем вошли произвольные допущения. Ведь люди учли это в таком виде как дар Планка!

(*) Почти после каждого просмотра очередного номера УФН, я напоминаю редакторам УФН формулировку Ландау (он как-то высказал ее в редакции ЖЭТФ):

«Есть два антогонистических класса: угнетенный класс авторов и угнетенный класс читателей. Редакция – орган, стоящий на страже интересов угнетенного класса».

К сожалению, по-моему, редакция УФН плохо исполняет эти функции – и не достаточно работает с авторами.

Я думаю, что эту статью было бы очень желательно опубликовать в УФН, учтя, однако, что у читателей могут возникнуть указанные мною вопросы, а потому дополнить ее так, чтобы эти возможные вопросы читателей заранее учесть и «снять» их.

Твоя статья по существу - критика «неклассических» работ. Я думаю, что ее лучше публиковать не в ДАНе, а в УФН в виде полемики с обзором К и Г. Я говорил об этом с «первым заместителем» главного редактора УФН (недавно утвержден) – Б.Б. Кадомцевым, он считает такую полемику в УФН вполне уместной. Разумеется, соответственно нужно изменить характер изложения. С моей точки зрения нужно продискутировать пункты, отмеченные мною значками I и II.

Как обстоит дело с Красной Пахрой? Я надеялся, что уже с этой осени мы будем жить ближе и видеться чаще. Так ли это?

Привет Ольге Кузьминичне и потомкам.

Твой Леонтович.

22.09.1972

P.S.

«До Оттовский» вывод состоит в том, что исследуется равенство

Tds=dE+dV-dG=dH-Vd-dG, причем H= , при этом считается  фиксированным, то есть система отсчета, т.е.  при рассматриваемом процессе не меняется, так что dG= dH.

Тогда:

NdS=(1-

откуда сразу получается

Таким образом, здесь принято, что импульс изменяется только за счет изменения массы покоя . Кажется, что совершенно естественно рассматривать термодинамический процесс, когда меняется только внутреннее состояние тела, а не система отсчета! Может быть, именно, по этому люди в течение  50 лет «не доперли» до Отта!

к стр. 2

Я думаю, что если взять подходящее «определение» (в этом конкретном смысле) «чужой температуры», то может быть, ее неоднозначность исчезнет. Надо это обдумать!

ИТАК: «странная история» с температурой и неоднозначность ее преобразования, по-моему, объясняется тем, что не установлено, что же такое температура «чужой системы»!