Письмо

Дорогой Юрий Борисович!

Я получил от Ю.В. Пухначева Вашу статью о Дау , и узнал от него, что Вы хотите публиковать ее в «Науке и жизни», а не в «Природе». На днях он сообщил мне также, что редакция «Науки и жизни» приняла, в принципе, статью для публикации.

В связи с этим я хочу сделать свои замечания, полностью на Ваше усмотрение, конечно. Но прежде всего я хочу сказать, что статья, в целом, мне (а также ряду лиц, которым я показывал, в том числе Мейману ) очень нравится: тепло и отлично от того, как писали другие.

Вот замечания, в порядке следования соответствующих мест в тексте:

1) Фраза, взятая в кавычки, не очень похожа на язык Дау – «свершения» и особенно «суть». Следует ли вообще писать от первого лица в тех случаях, когда нет уверенности в полной аутентичности высказываний?

2) Прочитывание самим огромного количества журналов, во всяком случае, не осталось методом на всю жизнь, так как с конца 30-х годов Дау сам статей не читал.

3) Особенно торжественной обстановки как-то не бывало и, во всяком случае, это происходило всегда с глазу на глаз.

4) Не сомневаюсь, что это место написано с лучшими намерениями. Но мне кажется, что наши дружеские отношения с Вами позволяют мне все же сказать откровенно, что я внес в это дело не только трудолюбие и усидчивость при переписывании параграфов (прежде, чем написать это Вам, я проверил на других впечатление, производимое этим местом статьи).

5) Семинар проходил не по средам, а по четвергам, в 11-00.

6) Сформулировано так, что возникает впечатление, что Дау преследовал на семинаре только свою пользу. В действительности «бесчисленно снимались» лишь доклады о статьях, оказавшихся патологическими (или же, если докладчик слишком мало понимал). Описанная Вами ситуация закончилась бы тем, что Дау изложил бы аудитории собственную версию вывода. Замечание же 7) несомненно, правильно!

8) Насколько я помню рассказы Дау, он, однако, видел Эйнштейна на семинаре в Берлине и даже разговаривал (хотя и безуспешно) с ним.

9) Второй класс Дау присвоил себе значительно позже.

10) В число первого класса Паули никогда не включался (последний включенный был Ферми). Это я хорошо знаю, так как вместе с Дау собирал портреты всех лиц первого класса.

11) Так ли? Признавал ли это сам Дау?

12) Я, конечно, понимаю, что Вы хотели сказать. Но для читателей слово «спекулировал» останется непонятным, misleading.

13) Пока, слава богу, никто еще (кроме безвременно погибшего Чука ) из жизни не ушли!

14) Я не знаю, пишите ли Вы что-нибудь мне для «Природы», и потому не знаю – это все, что осталось от намерения обругать М. Бессараб ?

Вот и все замечания. Как видите, они касаются лишь отдельных деталей и никак не затрагивают ни общего стиля, ни всего существа Ваших «страничек».

Книгу Эйнштейна-Борна я с большим интересом прочел целиком (кстати, письма 102 и 103 – прекрасные иллюстрации к блестящей реплике Компанееца в №5 УФН; я хочу предложить УФН опубликовать выдержки из этих писем). Книга лежит у меня и ждет Ваших распоряжений.

Я слышал, что Вы отказались от переезда в Москву. Так ли это? Может быть это и правильно, но мне лично, во всяком случае, очень жаль.

Всего наилучшего. Ваш друг Женя.

20.06.1972