Письмо

ДОРОГОЙ ЮРИЙ БОРИСОВИЧ!

Получивши твою статью, я еще раз перечел обзор Каллена и Горвица в УФН (который заинтересовал меня уже при получении этого номера УФН). Я думаю, что нужно согласиться с КиГ по двум пунктам:

1. Что обобщение понятия температуры на движущуюся систему ("чужая температура") - неоднозначно так же, как понятие "температура" для неравновесной системы.

2. Что это обобщение должно удовлетворять условию, чтобы движущиеся друг относительно друга, "но находящиеся в тепловом равновесии друг с другом", системы имели одинаковые температуры. КиГ считают, что их "первое обобщение термодинамики", которое они считают более разумным (при котором , , где -4 вектор ) удовлетворяет этим требованиям.

Однако КиГ пишут (стр. 493):

"Можно, конечно, рассматривать системы сдерживаемые внутренними силами... . Такими системами являются либо твердые, либо жидкие системы связанные их собственными гравитационными силами (так обстоит дело со звездами". Они заранее отмахиваются еще от одного, на мой взгляд, важного требования к этому обобщению, а именно:

3. Обобщение термодинамики (и в частности температуры) на релятивистские движущиеся системы должно быть таким, чтобы оно наиболее разумно работало в релятивистской гидродинамике, когда отдельные части системы связаны силами друг с другом.

В частности, кажется необходимым проанализировать ситуацию, связанную с удовлетворением пункта 2.

Действительно, например, рассмотрим 2 однородных полупространства заполненных веществом " находящимися каждое в термодинамическом равновесии, каждое при одной и той же собственной температуре " и движущиеся относительно друг друга, обмениваясь только излучением.

вакуум

Однако, по-видимому, они будут обмениваться не только энергией, но и импульсом. Может ли при этих условиях каждая из этих сред быть в термодинамическом равновесии?

В твоей статье ты отстаиваешь "классическое" определение "чужой температуры", показывая, что при этом она определяется в любой системе как

,

(что соответствует "второму обобщению термодинамики по КиГ). При этом ты пишешь, после этой формулы (16): "Отсюда ясно, что и в релятивистской теории как и в классической, следует сохранить определение типа (12) и (16).. " 1. Почему это ясно? 2. Как обстоит дело с условием пункта 2?

Твоя статья по существу - критика "неклассических" работ. Я думаю, что ее лучше публиковать не в ДАН-е, а в УФН в виде полемики с обзором КиГ. Я говорил об этом с "первым заместителем" главного редактора УФН (недавно утвержденного) - Б.Б.Кадомцевым , - он считает такую полемику в УФН вполне уместной. Разумеется, соответственно нужно изменить характер изложения. С моей точки зрения нужно продискутировать пункты, отмеченные мною знаками I и П.

Твой Леонтович