Черновик статьи о Т.И. Заславской

В 1983 году, во время андроповского междуцарствия, ЦК КПСС решил организовать при помощи Госплана и Академии наук семинар для обсуждения состояния советской экономики. Один из докладов, предложенных в рамках этого проекта, был признан чрезмерно еретическим, и организаторы семинара запретили его представление. Ее автором стала новосибирский экономист, какое-то время посвятившая себя социологии: Татьяна Заславская. Статья без подписи была через некоторое время опубликована на Западе и стала известна как «Новосибирский доклад». Через два года ряд содержащихся в нем идей был обнародован и в СССР. Эту операцию провел не автор отчета, а новоиспеченный генеральный секретарь партии Михаил Горбачев. Таким образом, в 1985 году партия присвоила себе идеи, которые она сочла неприемлемыми в 1983 году. История, казалось, была захвачена вихрем.

Невозможно реструктурировать общество без реструктуризации того образа, который общество имеет о себе. Будучи на протяжении десятилетий превращенным в догму, этот образ теперь пытается восстановить свою связь с реальностью. Идеология, рожденная в результате реформ и обращенная к реальности, демонстрирует обнадеживающий динамизм. Чем яснее дистанции, которые в своем динамизме эта идеология ставит между собой и своим догматическим наследием, тем значительнее становятся ее пересечения с центральными идеями Заславской. С этой точки зрения книга М.Э. Шарпа, которую Мюррей Янович знакомит с американскими читателями, представляет собой оригинальный документ современности, первоисточник по трансформации социально-экономических теорий в политические и социальные стратегии.

Очевидно, Заславская — не единственный исследователь в СССР, который осознал масштабы паралича, грозившего задушить советское общество. С другой стороны, ее работы представляют целое течение идей, которые благодаря гласности стали состоянием ума значительной части интеллигенции и миллионов советских граждан. Конечно, мечта Платона еще далека от реализации, и республики еще не позволили своим философам управлять ими. Однако некоторые политические лидеры вдохновляются идеями своих лучших мыслителей; это делает будущее менее угрожающим.

С этой точки зрения новосибирский социолог и ее коллеги могли бы считать себя более удачливыми, чем Дюркгейм, Парето или Вебер. Им удалось подготовить для будущего руководства прочные теоретические предпосылки для подлинно нового курса. Их усилия сосредоточились на двух моментах: состоянии советского общества и состоянии его структур. По первому пункту в своем докладе 1983 года Заславская уже сигнализировала о "за последние двенадцать-пятнадцать лет - тенденции к заметному снижению темпов роста национального дохода", темпов, которые в восьмом году составили 7,5 процента. пятилетке, 5,8% в девятом, 3,8% в десятом и 2,5% в первом году одиннадцатого, «при среднем приросте населения 0,8% в год». (стр. 158-159). В сочетании с критическим анализом других исследователей эти соображения подготовили эмпирические основы для концепции застоя — общего диагноза, который реформа применяла к состоянию общества. Дальнейший анализ 1985 года придал нюансы этому диагнозу, обнаружив, что этот застой не ограничивался снижением темпов роста, но заключался также в паразитическом росте с дисбалансирующими эффектами в производстве бесполезных или неиспользуемых объектов, чрезмерном развитии производства сырья за счет конечной продукции и т.д.

Для Заславской это состояние общества было неотделимо от состояния его устройства. В традиционном догматическом представлении эта структура была чрезвычайно проста и сводилась к трем элементам: рабочий класс, класс крестьян и интеллигенция. С другой стороны, отношения между этими тремя элементами представлялись совершенно идиллическими. Та же простота, которая характеризовала композицию этого сооружения, сформировала и соединение его элементов. Эта элементарная картина имела демонстративную функцию: она должна была предоставить структурное доказательство превосходства социализма над капитализмом. Если капитализм развил структуру, определяемую поляризацией классов и выраженную в конфликте интересов, то структура этого так называемого социализма, напротив, определялась своей однородностью и выражалась в сближении интересов.

Заславская предлагает не ревизию этого мистифицированного образа, а просто отказ от него. Ее анализ по этому вопросу исходит не из требований абстрактной научной истины, а из «практических потребностей управления социально-экономическими процессами». Он предлагает шесть критериев, позволяющих разграничить значительные социальные группы, и «общее число типологических групп, различимых по этим критериям, достигает нескольких сотен». первичное условие, «определяющее образующие его социальные группы, их положение, их интересы и тип поведения в экономической сфере (с. 126-127)

Именно здесь возникает связь между ирреальным представлением общественного строя и реальным кризисом общества, то есть его действительным состоянием. Сложное общество, характеризующееся широким разнообразием интересов, на практике управлялось методами, соответствующими чрезмерно упрощенному, недостаточно дифференцированному обществу, и подвергалось принудительной унификации многочисленных и порой противоречивых интересов. С точки зрения этого подхода, руководство рассматриваемого общества ошибается не в стратегии, а в ее объекте, оно путает реальное общество с другим, совершенно другим, которого к тому же не существует, упорно пытаясь навязать первому процессы, которые они считают ценными для последних.

Этот анализ оставляет в стороне самый сложный вопрос: почему такого рода социальная организация обречена на необходимость лидерства и управления? Взамен он предлагает ответ на вопрос: почему его ведут таким образом, который постоянно не приносит удовлетворения? Вместо того, чтобы ограничиться исправлением ошибок, анализ Заславской обнаруживает фундаментальную путаницу, выходящую за пределы эпистомологического уровня на поведенческий уровень. Руководство не останавливается на том, чтобы путать реальное общество с обществом иллюзорным, а старается по-настоящему приспособить реальное общество к этой иллюзии. Незнание социальной сложности приводит к сильному упрощающему давлению. Аналогичным образом, незнание многообразия интересов становится активным ограничением их проявления. Общий эффект заключается в поразительном несоответствии между социальной структурой и социальным поведением, напоминающим взрослого человека, который ведет себя как ребенок. Помимо прочего, такой человек будет делать только то, что ему сказали.

Проявив свою восприимчивость к этому общему представлению о сложности социальной структуры и различных группах интересов, Горбачев сделал благотворный шаг, который, однако, вверг его стратегию в поразительное противоречие. Это противоречие можно локализовать в пространстве, отделяющем социальное действие перестройки от политического. Наиболее ярко это противоречие проявилось на XIX конференции Коммунистической партии Советского Союза в связи с проектом реформирования политики. система: с одной стороны, перестройка признала существование социального плана множественности интересов; с другой стороны, оно отвергло выражение этого социального плюрализма в форме политического плюрализма, который положил бы конец однопартийной системе.

Но, как позже объясняет Заславская, стагнация советского общества вызвана не только его (неправильным) управлением. «Человеческий труд, — уточняет она по этому поводу, — в последние несколько лет стал слабым звеном в функционировании сложных технологических систем». (с. 67). Учитывая доктринальную легитимность, которую продолжает претендовать на свою социальную организацию, это решение имеет тревожные последствия.

Она предполагает, среди прочего, что это замедление «человеческого фактора» не проявляется в том или ином секторе, но носит общий характер и что его влияние растет по мере усложнения технологии; класс, призванный управлять обществом, стал главным препятствием на пути его развития и, в частности, на пути его участия в научно-технической революции; Сталинская индустриализация не только не уничтожила разделение между производителями и средствами производства, но усугубила его и придала ему новую форму; Что касается производительности, то этот способ освобождения пролетариата от капиталистической эксплуатации в конечном итоге оказался более отчуждающим, чем сама капиталистическая эксплуатация.

Источник этих регрессов Заславская ищет в уровне субъективных ошибок, как отмечает американский редактор, в "отставании производственных отношений от сравнительно развитого состояния производительных сил". (стр. XIII). На вопрос, как лучше интегрировать рабочую силу в производственный процесс, Заславская отвечает: "Улучшение социальных отношений - главное направление в этом направлении". (с. 75) Для стратегии реформы этот диагноз имеет решающее значение — отсюда вытекает важность ее внимательного обследования.

Так, например, этот диагноз, по-видимому, на пороге 21-го века, по сути, повторяет решающую антиномию, которую Маркс диагностировал в середине 19-го века. Таким образом, обнаруживается, что неспособность обеспечить соответствие между развитием производительных сил и развитием производственных отношений не является специфическим пороком капитализма, поскольку она вновь проявляется в этой версии антикапитализма, или, другими словами, эта версия антикапитализма не устраняет фундаментальный порок капитализма. Наконец, этот диагноз, похоже, не совсем согласуется с диагнозом застоя, понимаемого глобально, а не как более или менее изолированное явление. Последний аспект особенно важен.

При капитализме стремление к максимизации прибыли и конкуренция придают производительным силам минимальное движение, которое производственные отношения имеют тенденцию замедлять или останавливать. Путь, пройденный Западом, особенно после второй мировой войны, показывает, что это сопротивление проявляется не столько в полной остановке, сколько в замедлении развития производительных сил. Вместо того чтобы обездвиживать себя, эти производительные силы сумели передать в определенных формах и в определенных пределах производственным отношениям некоторые излучения, порожденные их собственным движением.

Устраняя стремление к максимизации прибыли и порождаемую ею конкуренцию, антикапитализм насаждает совершенно новые производственные отношения, которые теоретически должны превратиться из главного тормоза в главный катализатор развития производительных сил. Эта возможность открылась революцией, но была исчерпана сталинской индустриализацией. Типичные сталинистские производственные отношения, созданные для обслуживания этой формы индустриализации, обнаруживают сильную склонность к заморозке. Подавив частную собственность, стремление к максимизации прибыли и конкуренцию, сталинизм подавил и экономическую мотивацию развития производительных сил, которую ему удалось заменить внеэкономическими мотивами принудительного содержания. Они были включены в отношения подчинения (командование/исполнение), фундаментальные в этой социальной организации. Эта мотивация составляет суть новых производственных отношений, а также их способности развиваться.

Эти производственные отношения не передают производительным силам собственный динамизм, а передают им свою инерцию. Здесь, как и в капитализме, нельзя предотвратить вырождение тенденции к десинхронизации между производительными силами и производственными отношениями в социальных конфликтах, кроме как путем поддержания минимального соответствия между ними. Современный капитализм стремится поддерживать это минимальное соответствие посредством стабилизированных форм кризиса, прежде всего, благодаря частичному поглощению производственными отношениями нерегулярного и спорадического движения, через которое проходят производительные силы [когда все сказано и сделано]. В сталинском антикапитализме, напротив, это минимальное соответствие носит отрицательный характер; она состоит в приоритете тенденции к застою, свойственной этим производственным отношениям и производительным силам. Если при капитализме минимальное соответствие представляет собой шанс предотвратить социальный конфликт, то при сталинизме оно лишь открывает дорогу, которая, идя совершенно в противоположном направлении, ведет к тому же конфликту: здесь десинхронизация между производительными силами и производственными отношениями движется в сторону социального конфликта, либо из-за разрыва между ними, либо из-за их относительного соответствия в стагнации, что не пытается доказать превосходство капитализма над антикапитализмом, а просто историческую нелегитимность сталинского антикапитализма.

В своей особенно глубокой попытке разработать адекватную методологию изучения социального механизма этого всеобщего застоя Заславская обнаруживает контуры новой дисциплины среди социальных наук: социологии политической экономии. Анализ, который она проводит, исходя из этого подхода, имеет в качестве эмпирической основы следующее наблюдение: «Ни при каком другом социально-экономическом строе государство никогда не обладало одновременно такой политической, экономической и военной мощью». (стр. 142) Этот подход модифицирует взгляд на судьбу власти при сталинизме и предполагает, что процесс ее централизации на самом деле является процессом ее метаморфозы. Присвоив себе средства и юрисдикцию в наиболее важных сферах общественной деятельности, политическая власть, установленная Октябрьской революцией, превращается сталинизмом в нечто качественно иное, в трансполитическую власть, тяготеющую к глобализации. Вопреки традиционным взглядам, сталинизм модифицирует политическую власть не путем ее централизации, а путем превращения ее в глобальную и в то же время политическую, экономическую и социальную власть.

Эта беспрецедентная концентрация атрибутов и средств, подчеркивает советский социолог Заславская, ведет к рождению нового социального механизма, призванного выполнять беспрецедентную функцию, заключающуюся в прямом, централизованном и авторитарном регулировании всех социальных процессов. и экономической деятельности.

Модель этого механизма, представленная Заславской в графической форме, носит название «Основной концепции системы социальных регуляторов экономики» (с. 137). Использование этих множественных «социальных регуляторов», а также предлагаемое этой моделью различие между экономическим и социальным регулятором, похоже, не легко сочетается с глобальным измерением, характерным для этого механизма регулирования. Возможно, это более важно, чем то, что развертыванием этого анализа является его стратегическая направленность на вопрос: как регулируется общая деятельность этого общества?

Ставя эту проблему центральной темой своих теоретических размышлений и эмпирических исследований, Заславская оказывает неоценимую услугу как изучению этого общества, так и историческому движению, осуществляющему его трансформацию. Двигаясь в направлении, предложенном этим подходом, мы, наконец, приходим к идее, что реформирование советского общества будет заключаться, прежде всего, в замене его централизованного глобального регулирования множеством перекрывающихся регулирующих механизмов. Доклад Горбачева на XIX партийной конференции представляет собой первый официальный документ, свидетельствующий о том, что проблема регулирования общественной деятельности становится приоритетом перестройки.